未選択

無題

ひとの気持ちを考えないのは、
挫折をしていない（か、挫折をそうと捉えてない）からで、
つまり成長をしていないからだ。
　とみられてることが分かった

「子供が生まれてなんであんなに喜ぶの」
　みたいなことについて
「あれは自然にそう感じるのか、思い込みなのか」
という問いに答えてくれてないなーと思ってたんだけど
　最後まで聞いてやっとわかったよ

　思い込みなんだね

　道徳的なことって。
　たぶんそういうことだよね。

　良いことだ、という枠に入れて
　それを持っている自分は肯定できるから
　持っていると思い込む、ことができる。

　……いや自然なこともあるかも

それと
　上のことだけど、言われてるように
　「恵まれてて、挫折をしていないから」、人のことを考えないのかな。
　そういうニュアンスではあったな確かに。
　でも、なんかしっくりこないというか
　生まれつき欠けてるのじゃないのかな、やっぱ

　岡田さんって常識人なのね
　やっぱ広い視点を持ってるんだなあ…。
　常識的な観点から話さないと、まず理解されないもんな…。
　でも
　そこからは見えないものもあると思うんだよね

　やっぱ生まれつきだと思うなあ
　そうじゃない人にはわからないんだろうなあ
　ふつうに生きてたらそう言うふうに「思えるようになる」から、そう思わないのは「必死で子供=自由なところ、にしがみついている」ようにしか見えなくて、こういう理論展開になるんじゃないかな…。

　どうなんだろう、何か分かるかもと思って見たけど、やっぱ意見はあんま変わらなかった。
　どう見られてるかはちょっとだけ分かったので良かった。

[0回]
PR
書いてる文章を読まないひと

「そこに書いてあるのに、なんで読まないの？？」

　みたいな注意を（私に向けたものも、そうでないのも）聞くたび、

　「なんで、『書いてあれば読むものだ』と思ってるの????」
　とおもってきたわけですが

　絶対に「人種」が違う、と感じてきましたが
　やっぱそうだよね。
　書き文字がスラスラ読める人と、そうでない人がいるよね。

　いや読もうと意識すれば読むよ、読めるよ。
　だけど、「読もうと意識する」という、一段階前の覚悟みたいなのが必要で
　そんな、「呼吸するように自然に」は読めないんだよな。

「当然それができる」という人がけっこういるのにびっくりだったけど
（これ、こういう人々が「いったん文字にしてもらって」と言ってるのを聞くと、
私のような、文字で書かれたものをいったんイメージしないと入ってこない人間にとっては、イメージしたものをいったん文字に戻してそれをまたイメージ化する、ということにしかならないwので、すっごく意味不明で、意味不明過ぎて、だから、ああ、本当に「人種が違う」んだな。と感じます）

　とりあえず
　「張り紙してるのに聞いてくる」というイライラについて、そもそも「張り紙してればいい」ものじゃないっていうふうに、考えの根本を変えようよ。
　たのむよ。そんなにたいへんなことなのか。
　そういう人もいるんだよ……。しかも普通にいるんだよ…。
　そういう人を「馬鹿なのか」みたいな見方しないでほしいな…。
（上述の通り、「人種が違う」のだと感じるので、こっちが劣ってるみたいな優劣の話にされるのがちょっとよく分からない）

　小学校のPの時からずっと言ってるが
　書き文字を読むのに「覚悟」の必要ない人は、「書いてるのに読まない」という悩み（と怒り）をずっと持ちながら、改善しようとしない。
　いや、どうすればいいのか分からないのかもしれない。

　個人的になっちゃうかもだが、対処法は
　　↓
・「文字を書きすぎない」これが最重要。
・記号とか象徴で、ぱっと見でわかるものがあるなら積極的に使う（でも使い過ぎたらダメ）
・大事なとこ「だけ」線を引くとか、太字・大文字にする。
・「文章で理解させよう」としない。（だらだら説明文を書かない）
　→箇条書きとか、言いたいことを絞って、短くする。
・可能であれば「色を変える」。

　
　小学校では面倒だっただろうけど改善してくれてすごく分かり易くなりました…。

　それでも程度の差はあると思うので、全員をカバーは無理だとおもうので
　質問を受けたり間違いが起ることはある、そのつもりでいたほうがいいかも…。
　でもだいぶ減ると思うわけですよ。

　なんでできるほうに合わせろって言われるんだろ、できないのに……とか思うんですよね。
　まあ、どっちも「俺に合わせろ」て言ってるんだと思えば、これはしょうがないのかもだけど、
　でも、結局、困るのは誰なんですか?という話で
　困らない、イライラしない方向にしていければいいよね、できるだけ
　ぜんぶはむりだよ。しょうがないよ。

つづき

[0回]
無題

メモ

　A:エジプトの宗教思想の特徴
　B:同時期の他文明との違い
　みたいなものをもうちょっとはっきりさせたいと思ってる。

　深く厳密には専門家がいっぱいやってると思うので（自分の手に負える気もしないし）、そうではなく、
　一般向けの導入。
　あるいは専門の道を進むにしろ、ちょっとかじるにしろ、
　初心者のつかみみたいなので説明できるようになりたいというか、そういうのがあるべきだと思ってる。

　たとえば、分かり易い例でいうと
　「古代エジプトの神々は動物頭の神が多い」
というのがあるけど、
　それだけだと、実際にそういう姿をした神様がいると信じられていた、と思われがちで。
（かなり後代とか、庶民の中では実際に思ってた可能性はあると思うけど、そのへんはおいときたい）
（これがリアルにそういう見た目だと考えてネタにされがちなのが、もうなんかいい加減いいだろって感じでそれをどうにかしたいという気落ちがあるw）
　まず、古代エジプト人が、基本的に「具体的な例を複数使って、説明したいものを浮かび上がらせる」傾向があったということを、つかんでおかないといけないというか。少なくとも宗教思想、権威的なものについては。
　直接ふれることをよしとしなかったとか、重ねることで重厚感（権威）を創出したとかかもだけど。
　（今の大半の人の感覚では、「見えたものをリアルにとらえる」ことが主流になってると思うので、発想を転換させないと、まともに見れないと思うのよ。すごく）
（ゲームや漫画でネタにするのは、それはそれで。別物なので。ただ事実と違うということがもうちょっと知られていいと思ってる）

　いやこの部分すごく大事だと思って
　基礎部分で第一にここをまず説明しないと何も始まらないというか、
　これ、
（1）エジプト美術を見る時にも、
（2）ちょっとした碑文を読む時にも、
ちょっと深入りして（3）神話の描写や葬祭文書読む時にも必要なはず。

　まず
（1）エジプト美術を見る時
　これはよく言われてるけど、横向きが主流とか、上から見たのと横から見たのを掛け合わせて描いてるとか、手足の左右とかも厳密に描いてないことがあって、
　それって何でかって、それぞれを「記号」として扱ってるからなんだよね、みたいな。
　絵画じゃなくてイラストレーション。説明図なの。明確にそれを描く意図があり、その枠組みがある。
　だから、絵のそのままではなく、どういう意図で描かれてるか、という見方をしないと意味がない。（枠組みを超えたものもたまにあるわけだけど）

　で、これが、神々の図像にも言えて、
　なんで動物の頭って、その神の性質を表すのに都合がいい「記号」だからなのよ。
　偉いひととして椅子に座らせるときは体を人間にした方がいいし、砂山から現れたりする自然の中の様子を表すときは動物のほうがインパクトあるとかだったり、その他大勢の神々と一緒に居たらぜんぶ人の姿で特徴とかどうでもいい。とか、
　同じ神さまでも、描く場面によって形が変わる。意図が変わるから。
　それができるのは、その姿が「事実そのもの」ではないからと言えるはず。実際には、それらのうちに「隠されて」いるから。そうしたものがそれぞれに「部分的に現れている」と考えられたから。だよね？
　そういう考えを持っていたらしいことは、神殿に置いてある神像への日々の儀式に唱える文言の中に、それっぽいのがあったような。つまり、日々神はこの神像に「宿る」という考え。これ自体ではない。
　まえにやった、ベネトレシュ・ステラのコンス神なんか分かり易いかも。神像がそこにあっても、「“ご神体はエジプトに帰ってしまった”ので、空っぽだ」というくだり。

　だから、
　例えばアヌビスの山犬だって、その神の特性を表すのに都合がいいから用いたわけで。
　神のもつ見えない力の現れの一つ、としての山犬、
　だから「山犬」という具体的な例をもって、アヌビス神というあいまいで目に見えないものを描く。みたいな
　そういう「感覚」だった、ということを知ったうえで、見ていかないと、ちゃんと見れないんじゃないかなっていう。

　そういうことを考えると、
　エジプトの神さまってもっと自由で、形が曖昧なものだと思う。
　だから「変身」していろんなところに紛れ込む、そういったお話をつくることができる。
（神話というのがそもそも、神聖なものを擬人化して分かり易くするためのもの、と言えるのかも）
　でも、それってけっこう、現代のうちらにも分かり易いことなのかなって。
　イメージするなら半獣かもだけど、実際に目の前にそうした「もの」として現れるわけではないんだよな、みたいな。
　それが、生きた宗教の中の、神というやつだよね…たぶん。

　

つぎに、
（2）ちょっとした碑文を読む時
　壁画とかに描かれた図の周りの、ちょっとした碑文を読もうとすると、
　王や神の「形容辞（エピセット）」みたいなものがほとんどだと気づくと思うんだけど、
　ああいうものの構造って、こんなに、あんなに、そんなにすごいです。みたいなことの羅列じゃん。
　ぴしゃっと一言で言えばいいのに、他の神もほぼ共有しているような「大いなる神」とか「天の主」とかをいちいち入れて、数増やすだけいいみたいな。
　これはフランソワ・ドマの「エジプトの神々」で読んだやつなんだけど、エジプトではそうやって、いくつもの、それに属するものを取り上げて並べて見せることで、重なる部分が強調される。
　そうやって、具体的な例をいくつもだして、そこから抽象的な性質を浮かび上がらそうとするところがある。
　ちょっとまどろっこしいけど、「権威があるもの」は簡単には表現できない、という感覚があったのかも、と思う。
　直接だとぶしつけ、みたいな感覚は、日本人だとちょっと分かると思うんだよね。
　加えて、「たくさん例を挙げて表現するほどいい」みたいな感覚があるんだ、ということが分かる。
　だから、文献とか読んでて、この文章はちょっと権威的だな、と思うものって、こういう、偉いものの描写の重なりがむちゃくちゃ多かったり、ちょっと遠回りな、詩的な言い回しをしているものだなって思うんだよ。これが古代エジプト人の文章上の権威のつけ方なのかなっていうか。（こういうのは研究者は分かってるやつで、つまり、経験値みたいなので知れるけど、他の文明と比較して知ろうとする人はほぼ原典読まないために分かり得ないので、説明できた方がいいと思う。というのは、ちゃんと比較するときに扱うものが民話と神話じゃダメじゃん、同じような物語だからって同等に扱うと間違うじゃん。こういう差があることをまず提示しないとお話にならないと思う）（だからぜんぶの原典読めは無理を言いすぎているという気持ちもあり）

そして最後、
（3）神話の描写や葬祭文書読む時
　ここまで考えて、もしかしたら（ということでここはチャレンジングな部分だけど）、
　同じ現象を複数の、別の神話でも表現してたり、
　神話同士で矛盾することについてが、これで説明できるような気がして。
　
　たとえば、日食とか現象は実際にあるもので、それを神々の物語として説明するとき、
　それぞれは解釈の一つであって、それが「事実そうである」ということではなかったのじゃないかっていうか、
　古代エジプト人て（少なくとも職業神官と言っていい高位のものは）神々やその力を「理解しえないもの」ととらえていて、だから上記の神の姿のように、神話も「（仮）」「って解釈すると分かり易いよね」程度の認識しかなく、（つまり物語やエピソードそのものにそこまで重点の置いていなくて）、
　事実を指し示すための具体例の一つずつに過ぎないというか、
　エピソードが多数あればあるほど重大というか
　だから創世神話でも、実際世界は創られたんだけど、混沌から生じる過程とかは厳密には分からないという自覚があって、分からないから「可能性」で「『神々という存在』を擬人化した説明」という具体例＝物語=神話を複数提示したうえで、
　それらが指し示す「ヌンという混沌からすべてが生じた」という事実だけを重要視した、
　それを指し示せればいいので、矛盾があっても当然というか、どれも本当の事実ではないからというか分からないからというか、エピソードはたいした問題じゃないというか、
　そういう態度があったのかも。
　矛盾をそのままにしておく、というのは、それだけ「厳密な“真実”とはとらえていなかった」と言えると思うし。
　重要なところはﾋﾞｼｯと一致させて、でも後はあいまいでいい。
　または、
　神々の関係に見られるように、それひとつが様々な性質を持つために、表現したいものに合わせて「一緒に描くものを変える」ことで浮かび上がらせる。みたいな。

　このあたりの「矛盾」は初心者がつまづき易いとこだと思うんだけど
　「スルーしていい設定」と「大事なとこ」が毎度違っているんだよね、ていうことでいいんじゃないか。

　

あと、
　ずっと、エジプトには英雄譚がないな、なんでだろう?と思ってたんだけ
（他の地域はどうかな？）
　物語が権威的でない=残ることがあまりない、となると、
　あったかもしれないが民話レベルで語られていた、
　逆に言うと、
　神話が王権神話に特化していたために、それらは権威付けがされており、英雄譚はそれに入らなかった
　エピソードそのものをあまり重視しないので、英雄譚を必要としなかった（少なくとも思想の世界では）
　ということなのかなー
　ここはよく分からない。他の地域にあったら考えないと
　メソポタミアにはあるんだよね。なんでだろ。
　その物語って、何を目的に語られたんだろ。
　もしかして神話と同等なら、神話自体もあまり権威がなかったかもしれないし…。
　英雄譚で語るべきものがある、語る必然性があるのかもしれない。でもそうだとしたら、「何」?

＊＊＊＊＊
で、
　A:エジプトの宗教思想の特徴
を、考えるとき、
　特に神話についてなんだけど、
　思ったより権威付けがされてないんじゃないか、というか
　神話そのものが思ったより重視されていなかった（事実というほど強くとらえられていなかった）可能性が考えられて
　（いや庶民にとっては事実なのかもだけど）
　生きた宗教ってそもそもそういうものなのかもしれないけど、
　「神話」は一般にも分かり易くするための、擬人化された具体例でしかなく、
　思想にとって重要なのはそのあとというか、
　思想を説明するために「物語」が用いられたにすぎず、神話は常に後付けなのではないか、というような気がしてきた次第。

　しらんけど

　
　うーん　『神話とは何か』を比較することで浮かび上がらせることができるかも？
　少なくとも、「“古代エジプトの”神話とは何か」、みたいなものは。
　ざっくり言うと、私が一番説明したいのはこれで、
　それを通してこそ、「なぜエジプト神話なのか」という自問にこたえられるのかも。
　ていうかそういう意味では、エジプト「神話」が好き、というよりも、
　それらに関係した宗教思想の、文献上での表現が、好きなんだと思う。
　それは、宗教ていうか哲学ともいえるもので
　自然や生死をどうとらえていたか、ということなんだよね。

　前から、エジプト神話というか、エジプトの宗教思想をやることは、「生涯学習」になる、と考えているんだけど、それはつまりそういうこと。
　大人になって、生きる意味や生死のことに思い至るようになった時、自分の考えを立たせるために参考にする古典の一つというか。
　ギリシア哲学も、仏教も、そういう視点では同じ位置にあると思う、そういう。

　年とるとそういう芯をひとつ取っておかないと、不安になるものだと思うので。
　逆に言うと、そういう芯があれば、生きるのにぶれなくてよいので、推しを取らなくても学んでいて損はないと思うよね。
　生きる考え方、正と死という「思想」を自分の中にどう持つかということ。
　現代的だなとおもう。一つの宗教という道筋が強制されないため、自由である代わりに、自分で探さなきゃいけないから。
　自由っていいけど、大変だよね。全部自分で見つけないといけないから。
　だから、こういうものが、必要になるよ。そうおもう
　

[2回]
はいどらいど3から～

暇でYOUTUBEまわしてたら
　ハイドライド３ていうむかしのFCのplay動画見ちゃって
　いや絶対やりたくないけど
　お話はけっこう、凝ってるというか当時としてはだけど、
　何か言いたいことがありそうな気がして、
　しかしなんにも物語に関わる話をしてくれず
（他のレビューとか見たら、そもそもストーリーで進行させるという発想が乏しかったとのこと、びっくり）
　最後のオチを見た私
「不思議が当然フェアリーランド」ってね・・・じゃあなくて
　これぜったい
　この物語がくり返されるやつやん!!!と思って
　そういう「ネタバレ」を探して歩いたんですが
　ふつうに「良い話」「フェアリーランドだから」みたいに納得されていたので
　もやっとした話をしに来ました。

　ファンタジー世界っぽいのに
　エレベーターはあるし
　宇宙服があって宇宙に行けるし
　これ一回文明が高度に発達した後に滅んで、その生き残りが、悲惨な状況から現実逃避した結果の空想世界で、その空想してた生き残りってのがラスボス=創造主で、それを倒したから世界≒空想の産物は失われて、でもその空想世界で生じた主人公だけがなぜか生き残って、次はその主人公が空想することで新しい（想像上の）世界が作られる話とかいうオチなんじゃないのとか
（そして前の創造主の現実のキツさから空想世界も荒んでいったように、この主人公が作った世界も同じ運命をたどってですね―えんどれす　っていう）
　考察みたいなのをしてしまった自分が馬鹿だったというやつ・・・？
（ストーリー自体に特に意味はないってｺﾄｫ…？）
　まあそういうこともあるよね
　不思議が当然だもんね…。

　まあそういうのがざっと思いつく程度には、そういうのはけっこうやりつくされた感ありますよね
　まあでもFCでってのはやっぱ早かったなという感じはしますが

　もしそうだったら、まあそういうのあるよね―くらいだし、
　そうでなかったらまあそういうこともあるかもねーだし
　うん

　まあそれはおいといて
　だれかが
　ネバーエンディングストーリーやりたかったんだよ。て突っ込んでたところから
　ネバーエンディング…ていうか果てしない物語のあらすじを確認しに行ったんだよ
　読もう読もうと思ってみてなかったんだけど
　うん・・・やっぱわたしにはきつそう。

　そう児童文学（ファンタジー）て、こういうものだよね。
　子供を励ましたり、正しい道へ導いたりするもの。
　人生の苦しいことや悲しいことを、乗り越える勇気とか希望みたいなもの。

　うん…。
　いまだに、私にはきつそうだなって思う…。
　なんかそのことでしみじみしてしまった。
　なんでかって、そんな苦しみとか味わってないからなんですけどね…
　だから必要な人はいっぱいいるし大事なものだと思うけど、
　私には必要ないものなんかなあとか…
　そうじゃなかったら、こっちの方がよりあり得るけど、
　理解力が足りな過ぎるwww

　なんだろう、あんま読んでないので分かんないんだけど
　コルシュノウの「だれが君を殺したのか」くらいの、ちょっといたいいたい（希望が明確には見えないが、痛みをなだめてくれそうな）やつくらいがいいのかもっていうか、
　ティーンくらいがやっぱ好きなのかも…いやよくわからんけど
　あんまそういうの見たことないしな

　最近また寝る前とか睡眠導入にアンを読んでるけど
　何回よんでもアンが好きになれなくてつらいw
　なにがって、いろいろやらかすけど、愛されるし、友達いっぱいいるし、頭はいいし美人になるし結局はやらかさなくなるし、さらにはみんなに羨ましがられるような彼にずっと思われてるし…、
　都合が良すぎなんじゃあああああああああ！！！！（n回目）
　こんなのどうやって自分と重ねてみればいいのか
　自分じゃないとしてもあり得な過ぎて引く作者は何を考えてこんな設定に…?とか思ってしまうw
　いや若いころこうなるかもしれないと夢見るのには良いかもしれないけど（しかしその若いころもわたしはアンが嫌いだった…なんでか分からんけど、前向きすぎて嫌いだったんだと思うポリアンナと同じ理由だろうな）
　あーつまり
　児童向けであってティーン向けじゃないよねっていうか
　こんな夢はもう見れないよねっていうか‥w

　児童向けのはともすれば説教くさく感じてしまってみるのがきつくなっちゃったりして…。

　いやそれも若さなのかもしれないが。
　
　児童とティーン向けってやっぱ違うんだろうななどと思い。
　しらんけど。
　日本はティーン向けが少ないと言われてるよ
　まああっても読まん気がするけど
　あんまないからどんなのかわかんないよ
　もやもやする感じを否定せずに描いていく感じなんじゃないかなあ
　やっぱ青年期は複雑ですね。

　アンで思い出したけど
　村岡花子さんの「赤毛のアン」はいろいろ訳の違いとか省略があるらしいけど、とにかくマリラの印象がきつく感じて（松本有子さんの訳と比べるとだけど）、
　でも、だからこそ、日本でこんなにも愛されてるのかな?　と、錯覚してしまうw（私にとってはそうだから、だな）
　いやアンの性格が愛されてるんだよねたぶん…私続編見る気まったくないもんなだって私マリラの「母性をうまく出せない」感がツボに入ってるんだもんね。アンは好きじゃないし…。
　日本ってそういうとこないかなあ　母性愛がちょっと乏しい感じ（近年はそうでもないと思うけど）
　世間体を気にしすぎてっていうか、大人としての威厳みたいなものを大事にしてというか…
　っていめーじあるけど、ちがうかもww　しらんわ！

[0回]
無題

文学って癒しなんだなってしみじみかんがえた。
　拗れた人が出てきて、そして、その人を見つめる視点が、世間のように冷たくない、断罪したりしない、
　違う視点から「仕方がなさ」を追うから
　癒されるんだなあ…

　テレビのドラマとかはその逆で
　一般的に受け入れられるものを強調してみせるかんじなので
　すごくもやもやしてしまうんだなあ…
　もともと合わないと思ってたけどそういうとこなのかなあ…などと。

　拗れた人を拗れたまま思いっきり強調してるやつが、好きじゃないみたいで
　このストレスもっておけない。吐き出したい。
　そういう視点は社会にあふれていて、もう十分なんだよ
　同じように、ｳﾜｰこいつ悪い嫌い。とか思いたくないんだよ・・・
　仕方がなさを出してくれよ!!!!　あーもう！

＊＊

　そうそう
　Oヘンリの『詩人と農夫』をよくたとえに出してしまうんだけど
　この話って、
　「本当のことを分かる人はほとんどいない」みたいな感じの皮肉だと思ってるんだよね。
　ちょっと言い方が問題かもしれないけど、でも、
　少なくとも、
　真実は覆うことでこそ伝わるものだとかそういうポジティブな話じゃないと思う
　というのは、お話の最後に主題を「詩を書かざるべきか」「農場に留まるべきか」て書いてあるくらいだから、
　つまり、やっても無駄なんだよね。ていう話になってると思う。

　いやそりゃ事実として、実際のものをそのまま描写するより、「万人が知る『それ』らしいもの」を描写したほうが伝わる、というのはあって、それが演出で、リアルや現実のものよりも演出の技巧のほうが大事って言うのはあると思う。
　あるとおもうけど、お話の描き方からして、「リアルのまんまじゃダメなんだよね、ちゃんと伝わるようにしなきゃ」というよりも、「リアルに描いたところでわからんやつにはそうと伝わんねえんだよ」と、こっちが強調されてると思う。

　本物を知らない人には本物が目の前にあったって気づけないんだよって事。
　（慣れた価値観でしか測れないから、）偽物を本物だと思ってしまうものなんだよって事。

　そういうことってすごくよくあると思うから、そういうことを感じるたびに代名詞のように思い出す話。
　裸の王様と近いイメージで読んでる。周りの価値観に流されてしまうもんなんだよねって言う。
　わかるわけがないんだよなって、おもうこと。（自分だって分からんものは分からん）

　そこからだだだっと他の作品の感想とか読んで（『1ドルの価値』の内容初めて理解したりして…w）
　『20年後』とかね。あれもよく分からない感じだったから改めて考えたり。
　
　『20年後』は、
　いまのところは、「見た目が変わっても本質って変わらないんだよね」って話だと思ってて
　つまりボブはジミーに気づかなかったんだよね、はじめ。だから見た目は変わったんだろう、けど、あの「義理堅い」「嘘つかない」ところが変わらない。そのくそまじめさが面白いっていう話だと思うんですよね。
　彼は約束通りに来た（義理堅い、嘘つかない）。すぐに友人が今指名手配されてる男だと分かった、が、捕まえられなかった（義理堅い）。しかし警官なので放置できず、他の人に捕まえてもらった（嘘つかない）。
　おもしろいよねえ。
　
　よみがえった改心とかもだけど、
　人の中に筋を通すのが心地よいですよねOヘンリ。
　その、通った筋が、こっけいさを生み出すことがあるなって。

『運命の衝撃』なんかもそういう感じがして
　つまり、人って想像できることに対しては順応できるけど、想像してないことってとにかく恐ろしいんだよね、たとえそれが良いことでも。っていう
　こうすると本当に滑稽に映るけど、でも実際人間ってこういうもんじゃない?
　ていう
　本質をついてる（ちょっと大仰に）という感じが、魅力なんだろうなと思うんですよね。

　そんなことある?と思わせながら、どこか説得力を感じたりする。
　いい話もありますけどね、よく考えたら「そんなことある?」てなるよね。
　ぎゃくに「なんで?」て思うような事も、よく考えたら人間らしいっていうか、本質をついてるなあと思えたりして
　そういうとこが魅力ですよねえ…。

＊＊

　とかそういうかんじで
　本質みたいなのを感じさせてほしいというか
　そういうものを見たくて、そうじゃないものはギャグとかコメディーでないと見たくないかもみたいな。

　きれいごとみたいなの好きじゃないし、筋はちゃんと通してほしいし、主張はしっかり立ててほしい。から
　だからあんま楽しめないんだよなドラマ…
　物語の緩急、感情の上下、メリハリ、次への引き、みたいなのばかり大事にされてる感じがして（実際、そういうことは大事なんだろうなとは思う！簡単じゃないと思うし…。ただ、）
　話の中に一本筋を通すこと、始まってから終わるまでの大きな流れの形、そこで描くべきこと、みたいなのが、ないがしろにされてんなあみたいに思う。
　展開が大事で、筋（ていうか、芯として通すべきもの）が大事にされない感。

　まあ主張があったところで合わないと思ったらだめなんだからどうしようもないけど!

　でもまあ、それがドラマなんだと思うし
　そういうのも技が必要ですごいことなんだし
　（私は筋が通ってることのほうに価値を見出すだけで）（なので、どんなに展開にびっくりさせられても筋が通ってないと納得できない許せない）
　見て慰められるものをいくつか知っていれば、それだけで幸せかも。

＊＊

　さいきん子供も大きくなって、
　そろそろ、大人の偶像みたいなやつが崩れてきてるなと感じています。
　これが崩れることこそが、大人になるということだ、と私は思ったりしているので
　大人側としてはとても痛い痛いところですが、崇拝に近いまなざしに罪悪感を覚えることもあったわけで
　それでいいし、そうあるべきだとおもうわけです

　そんないま思い浮かぶのが『だれが君を殺したのか』（コルシュノウ）の中で、主人公の父親が話す言葉。
　たとえ自分の子供であっても、立ち入らせるつもりはないという感じの…
　ああ、今調べてみたら、「傷つける権利はない」ですね
　そういう言葉が、初読時に意味が分からないながらも響いていましたが
　いま改めて思い起こされました。
　
　大人とほぼ対等に立つ頃、子供は「上にあるはずのもの」がそうではないという「実態」に幻滅し、相手を強く否定しますよね。私もそうでした。
　実際親としてこれはかなり痛いものです。大人、親と言ってもただの人、欠陥があることくらい自分でわかっているわけで。（分かってない場合もあって、そういう時は耐えられず激昂する事でしょうね…自分もやりそうだ）
　その「自分は（当然）完璧ではない」「お前のもつ大人像は偶像である」ということを、毅然と言い放てるというのは、ちょっとカッコイイですね。

　これは、数学の先生との話し合いでもあったと思いますが
　「オトナ」が、子供、生徒など立場が下のものを、「対等に扱う」ということ。
　相手を大人として尊重する、その意見を聞き、同時に、「きれいごとでない意見」つまり自身の汚さや弱みに向き合い認めること、ですね。
　相当勇気がいりますが、必要なことだし、
　それが、相手を対等に見る、子供を子供と扱わない、ということだ、と
　なんかしみじみ思いましたね―最近。

　それをされた覚えが一度あって、けっこうびっくりしましたね。
　祖父にですが。
　ずっと上からモノを言われるばかりで、反抗するしかなかったのに、意見を求められて、
　ああ、もうそうなるのか、みたいな。
　そうすると、反抗と違って、責任を持たないといけないから。
　大人になる意識が作られて行くには、必要な過程なのかも。
　いつまでも親が「子供は子供」てしてるのは良くないだろうなていうか。
　まあでも徐々にで、まだ心配なとこは口出しつつ
　認めることを認めて自信つけてもらわないと。

　子供が生まれてしばらく
　私は「親を演じなければならない」ということに気づいて（生まれてから気付いたんだよねえ）、愕然としたんですよね。
　演じる、それって嘘と同じ。被り物と同じ。
　ずっとそうしてきたという人は多いのかもしれないけど、私はそうじゃないから、
　うまくできないでぐっちゃぐちゃだったよ。
　でも親になるというのは、子供の偶像になるということなんだね。
　私にはやっぱ向いてなかったかも。
　もういまさらだし、どうしようもないんだけど。

　うまくは当然できなかったんだけど
　うまくできる人なんかいないだろうし
　それにしてもちょっとｱﾚだったと思うけどもね。そこはいまさら言ったところで。
　いつも体当たりでするしかないし

　でも家庭って怖いよねえ
　この閉鎖空間で正義も悪も勝手に定められて
　その環境で子どもは生きるしかないんだからさ…

　でも人って格の差があると思ってて
　大人より子供の格が高いこともあるから
　そういうときはどうにかなるもんだよ

　でも勘違いしちゃいけないのは、それは当たり前じゃない。
　格の高い人間が格の低い人間の子供になるとは限らないのね
　だから、そういう、「親がやばくてもちゃんと育つ例」をとりあげて、「だから自分の責任だ」とする論調はやばすぎるなと思ってる
　ふつうはそうはならない
　たいてい、親がやばかったら、やばい環境と価値観に染められて、
　訂正する力は「普通は持てない」ものだから、人生詰むよね

　これからどうなるかわかんないよ

　常識が生まれつき万人に備わっていて
　何をしなくても感覚でそれを選択できるものだ、と思ったら
　大間違いだからね…

　でも子供見てると思う
　分かる子は、分かるんだなって…
　教えなくてもわかる、「普通わかる」んだね。
　ずっと言われてきたこと、本当なんだなって…
　私はだから育てるのは楽なほうだったと思う
　親が大変だったろうなと思うけどね
　でもそれも、しょうがないじゃん…
　運だよね　

[1回]